YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31572
KARAR NO : 2015/30123
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/756-2014/463
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı A..’ye ait aracı kullanan diğer davacı Mehmet’in araca yakıt almak için T… O.. AŞ Bayi olan V.. Ç.. Petrol Ltd.nin petrol istasyonuna geldiği, yakıt aldıktan sonra benzin istasyonunda bulunan oto yıkamada aracının yıkanması için kasa görevlisi diğer davalı S.. S..’a teslim ettiği, ancak oto yıkamacıda çalışan M.. B.. ve İ.. İ.. tarafından aracın haksız olarak kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın pert olduğu, ehliyetsiz ve küçük yaştaki M.. B..’nın güveni kötüye kullanma, İ.. İ..’in kullanma hırsızlığı suçundan yargılandıkların, sigortanın da zararı karşılamadığını bildirerek zararının davalılardan tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı M.. hakkında araç sahibi olamaması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı A..nin davalılar hakkındaki davasının yine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı M..’in aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmişti.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar V..Ç.. Petrol Ltd. ve bu şirketin çalışanı S.. S.. dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı A.. diğer davacı M..’e kullandırdığı aracı ile davalı T… O..AŞ bayi V.. Ç.. Petrol Ltd. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda yakıt aldıktan sonra yıkanması için davalı V.. Ç.. Ltd. çalışanı Sedat’a aracın anahtarını teslim ettiğini,aracın oto yıkamacıda çalışan ehliyetsiz ve küçük İsmail ve Mehmet tarafından kullanıldığı esnada kaza yapıp aracın pert olmasına sebebiyet verildiğini ve sigortanın zararı karşılamadığını bildirerek zararının davalılardan tahsili için davalılar ile birlikte oto yıkama bölümünü çalıştıran S.. Ş..’e karşı yaptığı icra takibine davalıların vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davalılardan T… O.. AŞ., davalı V.. Ç.. Petrol Ltd.nin bayileri olduğunu, aracın teslim edildiği kısmın bu davalının sorumluluğunda bulunduğunu, bayilik sözleşmesi ile bayinin birlikte çalıştığı yada çalıştırdığı kişilerin istasyondaki üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bir sorumlulukları bulunmadığını savunmuş, davalı sigorta şirketi oto yıkama faaliyetlerinin sigorta sözleşmesi dışında tutulması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, davalı istasyonu işleten V.. Ç.. petrol Ltd. İse oto yıkama kısmını S.. Ş..’in kiralayarak işlettiği, onunda bu yeri C.. Ş..’e devrettiğini, kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını savunmuştur.Davacının aracının teslim edildiği akaryakıt istasyonunun davalı V.. Ç.. petrol Ltd. nin T… O..AŞ bayii olarak kiralayarak işlettiği, oto yıkama bölümünün ise yine bu davalı tarafından dava dışı olan ancak hakkında davalılar ile birlikte icra takibi yapılan S.. Ş..’e kiralandığı onun tarafından da C.. Ş..’e devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.V.. Ç.. Petrol Ltd.,akaryakıt istasyonunu işleten ve oto yıkama yerinin üst kiralayanı sıfatı ile üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı sorumludur.Yine,aracın anahtarını küçük ve ehliyetsiz oto yıkama çalışanlarına teslim eden davalı V.. Ç.. Petrol Ltd. Çalışanı S.. Ç.. yönünden de bu davalı ile birlikte adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda, davalılar S.. Ç.. ile V..i Ç.. Petrol Ltd. hakkında kendilerine husumet yöneltilebileceğinden taraf delillerinin toplanıp, kusur ve zarar durumları konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı Mehmet’in aktif dava ehliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalılar S.. Ç.. ile V.. Ç.. Petrol Ltd. dışındaki davalılar yönünden davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenle davalılar S..Ç.. ve V.. Petrol Ltd. yönünden kararın davacı A.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.