YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31491
KARAR NO : 2015/5399
KARAR TARİHİ : 23.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan satın aldığı dava konusu aracın kilometre sayacı ile oynanması suretiyle ayıplı olarak kendisine satıldığını ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile araç satış bedeli olan 25.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendisine ayıplı olarak satılan aracın davalıya iadesi ile ödediği 25.000 TL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, 24.09.2013 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçmiştir. Mahkemece, davacı davasından feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi hükümlerine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu düzenleme kapsamında davacının mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının yerine getirilmesinden sonraki aşamada davadan vazgeçtiğinden davalı lehine tarife uyarınca belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 4. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine aynen “ 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.