YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31481
KARAR NO : 2014/31732
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/238-2013/635
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı şirket aralarında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmelerinin yapıldığını,bu sözleşmelere göre belediyenin çeşitli birimlerinde belli sayıda personel istihdamı işinin davalı şirkete verildiğini,yine bu sözleşmeler ile istihdam edilen personelin her türlü ücret, sigorta primi, kıdem, ihbar tazminatı ve iş kanunu ile diğer kanunlar çerçevesinde doğabilecek her türlü mali ve hukuki sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunun hüküm altına alındığını, 30/06/2009 tarihinde sona eren hizmet alım sözleşmesinin yenilenmediğini ve sözleşme gereği istihdam edilen personelin iş akdinin davalı şirket tarafından aynı tarihte feshedildiğini, ancak işçilere bazı hak ve alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine işten çıkarılan personel tarafından Bakırköy İş Mahkemeleri’nde davalar açıldığını, mahkemece alacakları belediye ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacı Belediye tarafından makbuzlar karşılığı toplam 23.435,62 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davalı ile Belediye arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ancak davacı Belediye tarafından ödenmek zorunda kalınılan 23.453,62 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendilerine hizmet verdiğini, sözleşmenin bitiminden sonra davalı şirkette çalışan işçilerden bir kısmının davacı belediyeye iş mahkemesinde tazminat davası açtıklarını,verilen mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçilere tazminat ödemek zorunda kaldıklarını,sözleşme hükümlerine göre ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçilere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Davalı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.