YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31443
KARAR NO : 2015/28828
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/296-2014/1036
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. C.. M.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,dava dışı İ.. Y.. ,davalılardan dava konu villayı satın aldığını, bilahare 11./7.2012 tarihinde dava konusu villayı İ.. Y.. tüm hakları ile satın aldığını, sözleşmenin 8. maddesinde teslim tarihinin 31.12.2008 olarak kararlaştırıldığı halde halen teslim edilmediğini, bodrum katın hatalı yapılmasından ve villanın geç teslim edilmesinden kaynaklanan kira alacağı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 43.941,89 TL geç teslimden kaynaklı kira gelir kaybı olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili 2.07.2013 tarihli celsede dava dilekçelerinde talep ettikleri bodrum katın hatalı ve eksik imal edildiğine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, mahrum kalınan kira alacakları yönünden davaya devam ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur. Davacının bu talebinden feragat etmesi nedeniyle, Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.nun 370 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 751,00 TL harcın istek halinde iadesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.