YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31152
KARAR NO : 2015/31697
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/726-2014/143
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Gemlik 3. Noterliğinin 07.08.2013 tarih ve 81.. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ….. plakalı aracı davalıdan 46.000 TL. ödeyerek satın aldığını, trafik sigortası yaptırmak istediğinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Gemlik 3. Noterliğinden 13.08.2013 tarihinde ihtarname keşide ederek satış sözleşmesinin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 46.000 TL.nin iadesini talep ettiğini, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek ayıplı araç için ödenen 46.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın pert kaydı olduğunu kendilerinin de bilmediklerini, aracın hasarlı olduğunu ise davacıya söylediklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü’nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, T.. kayıtlarını inceleme ve mahkemenin kabulünün aksine T…’e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır.
Somut olayda, davacının 07.08.2013 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın kaza sonucu çekme belgeli olduğu, davacının davalıdan aracı bu hali ile satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacının olayda kusurundan söz edilemez. Az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı B.. 1.. ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılıp tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.