YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30502
KARAR NO : 2014/38260
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/95-2014/495
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 25.09.2010 tarihinde A. marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, satın aldığı bilgisayarın arızalandığını, bu konuda Tüketici Hakem heyetine başvurduğunu, lehine bedelin iadesine karar verildiğini, bu kararı takibe koyduğunu, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan 25.9.2010 tarihli fatura ile satın aldığı A. marka bilgisayar kasası ve monitörünün üretimden kaynaklanan ve giderilemeyen arızasının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise teslim ettikleri mal ile hakem heyeti incelemesine konu olan ürünlerin aynı olmadığını savunmuştur. 24.9.2010 tarihli ürün sipariş fişinden A. marka bilgisayar ve monitörün teslim edildiği ve satın alan davacı tarafından ” yukarıda yer alan ürünleri sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldım” ibaresinin altı imzalanmak suretiyle onaylandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde ise monitörün LG marka, kasanın ise F. markalı olduğu, davalının toplama mal teslim ederek tüketiciyi yanılttığı mütalaa edilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/13879 esas,2013/26076 karar sayılı ilamı ile “somut uyuşmazlıkta teslim alma belgesinin içeriğine rağmen A.marka ürünlerin teslim edilmediğini ispat külfeti davacıda olup, bu hususta delil de sunulmamış olmakla davanın reddine karar verilmesi “gerekçesi ile bozulmuş,bozma sonrası mahkemece,bozma kararına uyup uyulmaması hususunun duruşmada dikkate alınmasına karar verilmiş, davacının tanıkları dinlenmek suretiyle, 24.09.2010 tarihli belgeyi ürün sipariş fişi kabul ederek, davalı satıcının sipariş fişindeki ürünü teslim ettiğine dair belge ibraz edemediğini, tüketiciye sipariş edilenin dışında davaya konu arızalı bilgisayarın teslim edildiğini, ilk hükümde olduğu gibi davacı tüketici tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de bozma ilamına uyulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dairemiz bozma ilamından sonra yargılama sürecinde açıkça bozma ilamına uyulduğuna dair karar verilmemiş ise de tanık dinlenmek suretiyle ve gerekçede de bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesi eylemli olarak bozma ilamına uyulduğunu göstermektedir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca bozma ilamına aykırı olarak davanın tekrar kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.