YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30122
KARAR NO : 2015/33624
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/151-2014/238
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 69.250,00 TL bedelle 2009 model DT 8.. tip LANDİNİ marka traktörü davalıdan satın aldığını, kendisine satılıp fatura edilen traktörle trafikte tescil edilen traktörün farklı olduğunu anladığını, bunun için mahkemenin 2009/165 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, kendisine yanlış teslim edilen traktöre her an el konulabileceğini, davalının hatası nedeniyle trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini, davalının satış sözleşmesinde belirlenen traktörü teslim etmeyerek yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek dava konusu traktör için ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu Landini marka 2009 Model DT 8.. tipi traktörün satış bedeli olarak davalıya ödenen 52.000,00-TL’nin 22.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 69.250,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 52.000,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ancak bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan “..toplam 2.145,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “ toplam 2.145,85 TL nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.609,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” söz ve rakamlarının yazılmasına,(3) numaralı bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümüne 7. bendin ilavesi ile “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.070,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.