YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29487
KARAR NO : 2014/28747
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 2.297,50- TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini “tahsilat tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline” şeklinde değiştirmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 2.297,50-TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.297,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini “tahsilat tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline” şeklinde değiştirmiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden 2014/29487-2014/28747
itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan “dava konusu 2.297,50 TL nin 50.00 TL sine 27/09/2013 tarihinden, 78.75 TL sine 20/11/2008 tarihinden, 63.00 TL sine 29/09/2008 tarihinden, 157,50 TL sine 21/05/2008 tarihinden, 136,50 TL sine 07/12/2007 tarihinden, 630,00 TL sine 20/08/2007 tarihinden, 304,50 TL sine 14/03/2006 tarihinden, 63,00 TL sine 11/10/2005 tarihli, 126,00 TL sine 10/06/2005 TL sine, 762,50 TL 11/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “toplam 2.297,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.