Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2014/2947 E. 2014/2851 K. 04.02.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2947
KARAR NO : 2014/2851
KARAR TARİHİ : 04.02.2014

MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2009/758-2013/76

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı şahsa kullandırılan tüketici kredisine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, davalının icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, dava dışı şahsın davacı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olan davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle vaki itirazın iptali davasıdır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik Kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.