YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28818
KARAR NO : 2014/28421
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/765-2014/72
Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, aldığı krediden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız tahsil edilen 8.209.71 TL’nin temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 4.659.71 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yapılan tüm kesintilerin haksız olduğu ve iadesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan kesintilerin haksız olduğu, iadesi gerektiği fakat davacının erken ödeme yaptığını beyan etmesi nedeniyle tahsil edilen 2.030.00 TL erken ödeme ücretinin iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 07.02.2014 tarihli duruşmadaki beyanında “söz konusu krediyi erken kapayarak ödedim, borcum yoktur” demiştir. Mahkemece, davacının bu beyanları yanlış yorumlanarak Tüketici Yasasında tanımlanan “erken ödeme” olarak kabul edilmiştir. Oysa bilirkişi raporunda detaylı şekilde açıklandığı üzere davacı kullandığı konut kredisini 15.10.2009 ve 13.05.2010 tarihlerinde yapılandırmış ve ödemelerini zamanında yapmış olup bu hususların Tüketici Yasasında tanımlanan “erken ödeme” işlemi olmadığı sabittir. Bilirkişi raporuna rağmen davacının duruşmada alınan beyanlarına yanlış anlam verilerek davacının “erken ödeme” yaptığının kabulünde hukuka uygunluk yoktur. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıdan haksız olarak alınan 2.030.00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238,70 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.