YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2869
KARAR NO : 2014/32242
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2011/227-2013/358
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; serbest avukat olup, davalının vekilliğini yürüttüğünü, ancak İzmir .. Noterliğinin 22/03/2010 tarihli ihtarı ile haksız olarak azledildiğini, 27/04/2010 tarihli ihtarnameye rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, davalının vekilliğini yürüttüğü dava ve takipler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama esnasında ise talebini 20.666.58 TL daha arttırmıştır.
Davalı; azlin haklı nedenlere dayandığını, 2009-2010 yılları arasında davacı vekilin Kemalpaşa İş Bankası hesabına toplam 46.800 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.666,58 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yargılama sırasında davacı avukatın 2009-2010 yılları arasında Kemalpaşa İş Bankası hesabına toplam 46.800 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Ne var ki mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak yapılacak araştırma neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.