YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28287
KARAR NO : 2014/25711
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız şekilde toplam 2.250 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, tahsil edilen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.250,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafça kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen 2.250 TL’nin tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemine ilişkin olarak davacıdan tahsil edilen bedelin “haksız şart” kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bedele yönelik talebin de kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
İncelenen dosya içeriğine göre; davalı tarafça tanzim edilen cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan fatura içeriğine göre, davalı banka tarafından ekspertiz işlemin dava dışı bir değerleme şirketine yaptırılarak buna ilişkin faturanın dosya içerisine sunulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının sunduğu fatura içeriği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.