YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/282
KARAR NO : 2014/4386
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2012/154-2013/22
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarım faaliyetleri ile uğraşmakta olan davalıya tarım ilaçlarını sattığını, satmış olduğu ürün bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatta davalının adreste ikamet ettiği geçici olarak çarşıya-evine-ildışına gittiği belirtilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 23. maddesinde tebliği mazbatasının ihtiva edeceği unsurlar düzenlenmiş olup aynı maddenin 7.fıkrasında “21’inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde adreste bulunmama nedeninin” gösterileceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta tebliğ mazbatasında adreste bulunmama hallerinden birinin gösterilmemiş olması karşısında davalıya yapılan tebligat usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece taraf teşkili sağlanarak, davalının icra takibine yaptığı itiraz da değerlendirilerek ve icra takibindeki malları teslim aldığı iddia edilen davalı dışındaki kişilerin malları teslime yetkili olup olmadığı veya işyerinde çalışıp çalışmadığı da araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 133.45 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.