YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27971
KARAR NO : 2015/29931
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/100-2014/194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının, imzaladıkları tellallık sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı mal sahibinden satın aldığını, tellallık sözleşmesi gereği satış bedelinin %3’ünün komisyon ücreti ve %10’unun cezai şart olarak belirlenmiş olduğunu belirterek toplam 17.200 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.450,00 TL komisyon alacağı ve 2.000 TL ceza-i şart olmak üzere toplam 8.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece 6.450,00 TL tellaliye ücreti ve BK 162. maddesi gereğince cezai şarttan indirim yapılarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.450,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Tazminattan ve ceza-i şarttan indirim yapılmasını davacının önceden bilmesi gerektiği düşünülemez. Ceza-i şart miktarından indirim yapılması veya tazminattan sarfinazar edilmesi tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemez. Bu yön Yargıtay uygulamalarıyla benimsenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece tenkis edilen miktar üzerinden davacı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4 nolu fıkrasında yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, 6 nolu fıkrasında yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılarak yerine “Davacının yapmış olduğu toplam 337,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 432,22 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.