YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27885
KARAR NO : 2014/31323
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
MAHKEMESİ : Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2011/612-2012/445
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve bedelini de peşin olarak ödediğini ancak satın aldığı aracın davalı tarafından devrinin verilmediğini, aracı geri almasına rağmen ödediği paranın da davalı tarafından iade edilmeyerek onun yerine 08.02.2005 tanzim ve 05.07.2005 vade tarihli 7.000.00.TL bedelli senet verdiğini, davalının senet bedelini vadesinde ödemediğini ve kendisini oyalayarak senedin zamanaşımına uğramasını sağladığını, 2010 yılında 7.000.00.TL asıl alacak ve 8.550.11.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.550.11.TL’ nın tahsili için ilamsız takipte bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalının icra takibine itiraz etmesine rağmen bu itirazını gerekçelendirmediği ve somut bir sebebe dayanmadığı, davacının davalıdan alacağına karşılık senet aldığı ve buna göre alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı, 08.02.2005 tanzim ve 05.07.2005 vade tarihli 7.000.00.TL bedelli malen kayıtlı zamanaşımına uğramış senede dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davalı, senedin zamanaşımına uğradığını, davacıdan araba almak için senet verdiğini ancak aracı vermediğini ve aldığı senedi de davacının iade etmediğini, borcunun olmadığını savunarak icra takibine itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde ise, davalıdan satın aldığı aracın davalı tarafından verilmediğini ve ödediği bedelinde iade edilmemesi üzerine davalının ödenen bedele karşılık senet verdiğini ve senet bedelinin de ödenmeyerek senedin zamanaşımına uğraması yönünde davalı tarafından oyalandığını ileri sürmüştür. Takibe dayanak yapılan senet zamanaşımına uğramış olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğini taşır ve asıl borç ilişkisine dayanarak tanık dahil her türlü delille alacak ilişkisinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Yani bu davada, ispat yükü davacıdadır. O halde mahkemece, az yukarıda değinilen bu yönler gözetilerek taraf delilleri toplanarak gerekli araştırmalar yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 178,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.