YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26861
KARAR NO : 2014/24982
KARAR TARİHİ : 04.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2009/498-2013/628
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, 19/11/2008 günü davalıya ait otoparka aracını bıraktığını,asansör tavanının PVC kaplama olduğunu,herhangi bir önlem ve işaret levhası olmadığını,ayrıca asansör görevlisinin bulunmadığını,aşağıya inmek üzere buraya bastığında kaplamanın çökmesi nedeni ile yuvarlandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, hemen hastaneye kaldırıldığını ve ameliyata alındığını, uzun süre hastanede yatarak bir çok kez operasyon geçirmek zorunda kaldığını, rahatsızlığı nedeni ile iş göremez hale geldiğini , bunun sonucunda şirketinin kapanma riski ile karşı karşıya geldiğini, davaya konu asansör ile ilgili İzmir 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/545 D. İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi A.. Y..’ın hazırladığı raporun da iddialarını doğrular nitelikte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş,ıslah ile maddi tazminata ilişkin talebini 63.378,89 TL ni çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 63.378,89 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta otopark hizmetine ilişkin sözleşme olduğu,taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.