YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26790
KARAR NO : 2014/31321
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/201-2012/551
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ortağı olduğu Z… Tekstil şirketinde davalının mali müşavir olarak çalıştığını, davalıya daha önceden verdiği genel vekaletnamenin davalı tarafından kötüye kullanılarak şirketteki hissesinin izni ve isteği dışında diğer şirket ortağı dava dışı E.. İ..’ e Noter aracılığıyla 04.12.2009 tarihinde 24.500.00.TL bedel karşılığında devredildiğini, kendisine herhangi bedelin de ödenmediğini davalıyı 31.12.2009 tarihinde azlettiğini ve 25.000.00.TL devir bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı E.. İ.. ile ortak olduğu şirketin borca batık olduğunu ve her iki ortağın isteği doğrultusunda bedelsiz olan hisse devrinin vekaleten yaptığı Noter işlemi sırasında satış olarak gösterildiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.500.00.TL asıl alacak ve 2.382.63.TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak izni dışında sattığı şirket hisselerinin bedelinin tahsili
istemi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, dava dışı şirket ortağı olan E.. İ.. ile davacının anlaşması doğrultusunda hisseleri vekaleten bedelsiz devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediği için davacıya da bir ödemede bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Şirket hisselerinin devri ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirket ortağı E.. İ.. aleyhine 15.02.2012 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2012/96 Esasında kayıtlı itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 26.03.2013 tarih ve 2012/96 Esas 2013/193 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı M.. Ç.. tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 25.03.2014 tarih ve 2013/15890 Esas 2014/5762 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına esastan bozulmasına karar verildiği ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde görülmekte olan davanın sonucu bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir. Bu husus dikkate alınarak imkanlar ölçüsünde davanın birleştirilmesi yada bunun mümkün olmaması halinde bu davada verilecek kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.