YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26653
KARAR NO : 2014/24957
KARAR TARİHİ : 04.09.2014
MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/291-2013/770
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı tarafından inşa edilen Marmaris İlçesi, A.. Beldesi, B.. mevkii, pafta parsel giriş nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını ve aralarında satış sözleşmesi yapıldığını,taşınmaz için 101.000 TL’nin peşin olarak ödendiğini, kalan miktar için Garanti Bankası’ndan krediye başvurduğunu, ancak yapılan incelemede yapılan inşaatın projeye uygun olmadığı gerekçesiyle kredi başvurusunun reddedildiğini, kredi için gelen ekspere 700,00 TL ödemek zorunda kaldığını,yapılan uyarılara ve sözleşmeye rağmen taşınmazın bitirilmediğini, bu nedenle davalı ile sözlü olarak görüşerek sözleşmeyi feshetme kararı aldıklarını, ödediği 101.000,00 TL’nin iadesi için Marmaris ..Noterliği’nin .. yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, ancak davalının bu ihtara verdiği cevapta sözleşmenin feshini kabul etmediğini bildirdiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/66 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazın mevcut durum itibariyle tesliminin mümkün olmadığının açıkça anlaşıldığını, yapılan tespit dosyasında ise 1360,00 TL masraf yaptığını bildirerek 101.000,00 TL ile ekspertiz ücreti olarak ödediği 700,00 TL ve tespit dosyası için yapılan 1360,00 TL ödemelerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıya ödenen 101.000 TL bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,ekspertize ilişkin talep ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine, değişik iş tespit giderlerinin yargılama giderleri kısmında ele alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.