YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26442
KARAR NO : 2015/20499
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinin tüketici kredisi kullandığını, borcun tamamını ödemediğini, davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisinin davalıların murisince ödenmeyen kısmın tahsili için … mirasçıları olan davalılar hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak 8.615,86TL’ye dava tarihinden yasal fazi uygularak devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün üçüncü bendinde yazılı “hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden takdir olunan %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden takdir olunan %40 icra inkar tazminatının davalı … dışındaki davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı … yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.