YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25992
KARAR NO : 2015/37638
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar,davalılardan… “un malik olduğu taşınmazda kat karşılığı inşaa edilmiş bulunan daireyi 1996 yılında diğer yüklenici davalıdan satın aldıklarını,adlarına tapu devrinin sağlanamadığını, … Asliye Hukuk mahkemesinde açılan meni müdahale davasının da aleyhlerine sonuçlandığını ileri sürerek, ödedikleri satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılardan … hakkında, davacılar ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karara bağlandığı için Tarife uyarınca 550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 7. bentindeki “9533,00 TL nispi “sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “550,00 TL maktu” söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.