YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25566
KARAR NO : 2015/20477
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında aktedilen konut kredisi sözleşmesine kefil olarak taraf olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yasanın amir hükümleri hilafına asıl borçlu ile beraber kefil sıfatı ile kendisine karşı da icra takibine başlanıldığını belirterek, davalı kurumca başlatılan icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile davalı kuruma ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 12/1. Maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm dikkate alınarak, mahkemece, davacı taraf lehine 10.637,98 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinde yer alan “Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca 750,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesindeki “750,00 TL maktu” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “10.637,98 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.637,67 TL. harcın davalıdan alınmasına, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.