YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25308
KARAR NO : 2015/28804
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/75-2014/32
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ortağı olduğu davalı şirket ile birlikte 150.000.00.TL bedelli senedi davalıya verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalının aleyhlerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/2081 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin devamı sırasında borcun bir kısmını nakit olarak ödediklerini kalan kısmı içinde alacaklı davalı ile 25.07.2008 tarihinde bir araya geldiklerini ve toplam 85.560.00.TL bedelli 24 adet çek verdiklerini, çekler ödendiğinde borcun tamamen ödenmiş olacağını ve teminat olarak verilen Kavaklı.. B blok …kat .. nolu meskenin tapusunun veya bedelinin kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını ve buna ilişkin 25.07.2008 tarihli ibranamenin imzalandığını, verilen çeklerde yazılı bedellerin ödendiğini ve borcun sona erdiğini ancak davalının taşınmazı iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak verilen Kavaklı .. B blok …kat .. nolu meskenin tapusunun veya rayiç bedelinin istirdadına, yargılama sırasında ise bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı borçlunun icra takibinden doğan borcunu ödediğini ve ödeme yapılmasından dolayı da icra takibi ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığını, davacıdan borç yönünden bir taleplerinin olmadığını bu nedenle menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacıdan teminat olarak daire almadığını, böyle bir dairenin de bulunmadığını, ibranamedeki imzanında kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, 7 nolu meskenin dava dışı L.. K.. adına kayıtlı iken takip ve bono tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde davalı Ş.. I.. adına satış yoluyla devredildiği bilahare 30.05.2008 tarihinde davalı tarafından dava dışı A… G..’ a satış yapıldığı, ibranamedeki bu taşınmazın davacı M.. Ö.. adına kayıtlı olmadığı, davacı tarafından temlikte yapılmadığı, satış yapan dava dışı L.. K..’ in davacı yararına temlik ettiğine ilişkin delilde bulunmadığı, talebin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının ibranameye dayalı meskenin rayiç bedelinin tahsili isteminin reddine karar verilmiş ise de; Davalı tarafından davalı ile dava dışı E.. İnşaat şirketi aleyhine 30.10.2007 tanzim ve 15.12.2007 vade tarihli 150.000.00.TL bedelli bonoya istinaden Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/20081 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davacı M.. Ö.., davalı Ş.. I.. ve dava dışı E.. İnşaat Yapı Teknikleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 25.07.2008 tarihli İbraname ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/20081 Esas sayılı dosya borcuna mahsuben önceki ödemelere istinaden dökümü yapılan 24 adet çekler ( toplam 86.560.00.TL) ödendiğinde dosya tüm ferileri ile birlikte ödenmiş ve borç tamamen tasfiye edilmiş olacağından teminat olarak verilen Kavaklı 6 B Blok 3. Kat 7 nolu meskenin M.. Ö..’ e tapusu veya bedelinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı ve bu ibranamedeki Ş.. I.. adı altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ nin 08.11.2012 tarihli raporuna göre, davalı Ş.. I..’ a ait olduğu yani ibranamenin geçerli olduğu ve tarafları bağladığı, ibranamede belirtilen Kavaklı..B Blok … Kat .. nolu bağımsız bölümün dava dışı L.. K.. tarafından 10.08.2006 tarihinde davalı Ş.. I..’ e tapudan satış yoluyla devredildiği, 30.05.2008 tarihinde ise davalı tarafından dava dışı A.. G..’ a satıldığı, 25.07.2008 tarihli ibraname ile verilen 24 adet çekin bedellerinin ödendiği ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2008720081 Esas sayılı takip dosyası borcunun tüm ferileri ile ödendiği, davacının 25.07.2008 tarihli ibranamede belirtilen yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiği ancak davalının bu ibranamede üzerine düşen Kavaklı ..B Blok.. Kat..nolu meskenin tapusu veya bedelini davacı M.. Ö..’ e verme yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, taraflarca imzalanan geçerli ve tarafları bağlayan 25.07.2008 tarihli ibraname doğrultusunda Kavaklı .. B Blok … Kat .. nolu meskenin davalı tarafından daha önceden dava dışı üçüncü kişiye de devredildiği dikkate alınarak bahsi geçen bu meskenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.