YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24833
KARAR NO : 2014/29692
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/130-2013/130
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar (ihtiyati haciz isteyenler) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati hacze itiraz eden davacılar, karşı taraf davalıların Çay icra müdürlüğünün 2013/284 E sayılı takip dosyası ile girişmiş olduğu ilamlı takip dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve mahkemece bu talebin haksız olarak kabul edildiğini belirterek, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişlerdir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan taraf ise, borçlular tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemenin icra takibine giriştikten sonra bu davaya bakmaya ve görmeye görevli olmadığını, görevli mahkemenin Çay İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Çay İHM’sine gönderilmesini, bu talep kabul edilmez ise borçluların ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, İİK’nun 266.maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Çay İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir, hüküm ihtiyati haciz talep edenlerce temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye yapılır ve onun tarafından incelenip karara bağlanır (İİK m.265).
Alacaklı ihtiyati haciz kararından sonra icra takibine başlamış (İİK m.264/I) olsa bile, ihtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevi, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir. İcra mahkemesinin böyle bir görevi yoktur. (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.896)
Davacı tarafından sunulan 21/10/2013 tarihli dava dilekçesinde, İİK md 265 kapsamında ihtiyati haciz kararının iptali talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece İİK md 266. çerçevesinde talep hatalı olarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde, ihtiyati haciz kararının Çay Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği tartışmasızdır ve itiraz da yine anılan mahkemeye yapılmıştır. Öyleyse eldeki davaya bakma görevi Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek davanın incelenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.