YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24806
KARAR NO : 2014/36887
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2013
NUMARASI : 2013/199-2013/59
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tahditli plaka sınıfına giren “M” plakalı minibüs sahibi olduğunu, Antalya Minibüsçüler Odası ile davalı S.S… Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında bir kısım protokoller imzalandığını, iş bu protokoller doğrultusunda davalı R.. K.. lehine bono keşide ederek verdiğini, akabinde senet bedelini ödeyerek bono aslını geri aldığını, protokol şartlarının gerçekleşmediğini, düzenlenen bonoya dayalı olarak alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulması kaydıyla, toplam 38.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Minibüsçüler Esnaf Odası ile S.S… Nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında imzalanmış olan ön protokol, icra safahatı ve protokolün ve ilgili diğer sözleşmelerin geçersizlik sebebiyle feshine karar verilmesini istedi.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK’nun 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının Antalya Büyükşehir Belediyesi’nin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiği, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla Minibüsçüler Odası ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında gerçek kişi olan davalı R.. K..’a 38.100TL ödediği anlaşılmakla, uyuşmazlık davacının herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığı halde ödeme yaptığı paranın tahsiline ve protokollerin iptaline ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı değerlendirildiğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, Ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.