YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2457
KARAR NO : 2014/19692
KARAR TARİHİ : 19.06.2014

MAHKEMESİ : Mersin Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/627-2013/268

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankanın kredi kartı müşterisi bulunduğunu, davalının telefonla kendisine arayarak kredi kartı ekstre güvencesi adlı uygulama ile, 30 gün prim yatırılması halinde kendisinin kusuru olmaksızın işten çıkması halinde kredi kartı borcunun bu güvenceden karşılanacağının bildirildiğini, kendisinin de kabul ederek 30 gün prim ödedikten sonra,işyerinin küçülmesi nedeniyle 8.6.2012 tarihinde işten çıkarıldığını davalı tarafa bildirdiği halde,davalının bu güvenceden primi 90 gün üzerinden ödemediği gerekçesi ile yararlandırmadığını bildirerek ayıplı hizmet nedeniyle 10.000 TL ekstre güvencesinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankanın telefonla sormak suretiyle başlattığı ekstre güvencesi için 30 gün prim ödediği ve işten çıkarıldığı halde bu imkandan yararlandırılmadığı gerekçesi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ekstre güvencesinden yararlanmak için davacının 90 gün süre ile ödeme yapması
gerektiği halde yapmadığı, ayrıca işten kendi kusuru ile çıkmaması gerektiğini savunarak davanın reddine dilemiştir.Davacı ile davalı banka görevlisinin yaptığı telefon konuşması CD dökümüne göre davacıya 30 gün süre ile prim ödeme karşılığı hizmetten yararlanabileceği bildirilmiştir. Davacı, işyerinin küçülmesi nedeniyle işten çıkarıldığını bildirmiş, işten çıkış bildirgesinde çıkma sebebi belirtilmemiştir. Davalı bankanın bu hizmete ilişkin uygulaması olarak kendi kusuru ile işten çıkarılmaması şartı olup, davacı taraf, işten kendi kusuru ile çıkarılmadığı hususunu yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacı tarafın bu konudaki delilleri toplanıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.