YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23668
KARAR NO : 2014/33867
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/65-2013/134
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murislerinden kalan dava konusu taşınmazın kendisi ve kızı Ümmühan’a kalması hususunun tüm mirasçıların kabulünde olduğunu, satış için davalı oğluna vekalet verdiklerini, taşınmazın satılmasına karşın payına düşen yarı hissesinin ise tarafına verilmediğini ileri sürerek 20.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ıslah ile talebini 34.450 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, taşınmazın 43.000 TL ye satıldığını yarı hissesi olan 21.500 TL’yi de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 21.500 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalmın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu taşınmazın vekaleten satılması sonucu hissesine düşen payın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, davacının payına düşen 21.500 TL yı şahitler önünde ve davacı mührü ile mühürlenmiş belge almak sureti ile verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapuda resmi satış senedinde belirtilen satış bedeli üzerinden davacının hissesi, oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekil BK.390 ve 392.maddesi hükmüne göre, vekil edenin istemi üzerine gördüğü işin hesabını vermekle yükümlü olduğu gibi görevini iyi niyetle ifa ile de yükümlüdür. Vekil, müvekkiline karşı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri ile sorumludur. Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri esas alınarak davacının hissesi ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde tapuda resmi satış senedinde belirtilen bedel esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazların reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.100,66 TL harcın davalıdan alınmasına, 24,30 TL davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.