YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23525
KARAR NO : 2014/22547
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2013/514-2014/75
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile muhtelif tarihlerde Konut ve Tüketici Kredisi sözleşmeleri imzalandığını,dosya ve sigorta masrafı adı altında toplam 4076,89 TL kesinti yapıldığını,yapılan kesintilerin yasal olmadığını ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3622,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ödenmesi gereken miktar belirlenirken, kabul edilen alacağa sigorta masrafının da eklendiği belirlenen miktar üzerinden de hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece resen hesaplama yapılırken toplama hatası yapılmıştır. Bu şekilde oluşan çelişkiyi gidermek için bilirkişi raporundaki hesaplamaların yeniden değerlendirilerek ve toplama hataları giderildikten sonra yeni bir karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekir.
3- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.