YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22876
KARAR NO : 2015/20497
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl davada davalıya ait iş yerinde sözleşmeli avukat olarak 1986 yılından beri çalıştığını, sözleşmenin örtülü olarak sona erdiğini, kıdem tazminatı ile 2007-2008 yıllarına ait ücretlerinin ödenmediğini, geçmiş dönem ücretlerinin ise …’deki asgari haddin altında ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00TL ücret alacağı ile 1.000,00TL kıdem tazminatının, birleşen dosyada ise 15.998,27TL kıdem tazminatı ile 5.000,00TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davaya ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne 1.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı talebinin reddine, birleşen davaya ilişkin olarak ise davanın kısmen kabulüne, 5.000,00TL ücret alacağının davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bu davasında 1986 yılından itibaren davalı şirkete sözleşmeli olarak avukatlık hizmeti verdiğini, aylık ücretlerinin ödenmediğini, vekalet sözleşmesinin yenilenmediğini ileri sürerek hakettiği aylık ücret ve kıdem tazminatının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece ise bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 2008 yılına kadar aylık ücret hesaplaması yapılarak belilenen miktara hükmedilmiştir. Oysaki davacı, davalı şirkete aylık ücret karşılığında hizmet verdiğini ispat edememiştir. Bu durumda davacı, davalı şirketten aylık ücret talebinde bulunamaz. Davacının talep ettiği dönemde davalının vekili olarak bir takım dava ve icra takip dosyalarına hizmet vermiş ise hizmetini ispat etmek suretiyle Avukatlık Kanununun 164. maddesi kapsamında talepte bulunabilir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 102,50 TL harcın istek halinde iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.