YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22870
KARAR NO : 2015/20496
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirket ile imzaladıkları satış sözleşmesi ile satın aldıkları taşınmazlarda eksik iş bulunduğunu, taşınmazın davacı …’a süresinde teslim edilmediğini, ortak alanda bulunan garajın davacı …’a 10.000TL bedelle satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı … 12.500,00TL’nin, davacı … ise 2.500,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacılar 27.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını ıslah ederek davacı … 16.520,00TL, … ise 1.100,00TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı … yönünden reddine, davalı şirket yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların davalıdan satış sözleşmesi ile satın aldıkları taşınmazların geç teslimi, eksik işler ve ortak alana ait garajın satılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.