YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22594
KARAR NO : 2015/20883
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki 2.8.2006 tarihli devre tatil sözleşmesinde yükümlenilen edimlerin karşı tarafça tam olarak yerine getirilmediğini, tesisten hiç istifade etmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ödediği 2.400 Doların davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeden cayma şartlarının mevcut olmadığını, keyfi nedenlerle davacının eşi ile birlikte imzaladığı sözleşmenin feshedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin yalnızca davacı yönünden feshine, 1.200 Dolar karşılığı 2.181,40 TL nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan pasif husumet ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemidir. Davaya konu sözleşme davacı ve dava dışı eşi … arasında imzalanmış olup, bu kişinin de davanın açılmasına rıza göstermediğine dair yazılı beyanı karşısında, sözleşmenin akitleri arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, davacının tek başına açtığı dava ile sözleşmenin iptalini aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle sağlayamayacağı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca dava açan kişi yönünden sözleşmenin kısmen iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davalının birinci ve ikinci bent kapsamı dışında kalan ve davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının pasif husumet ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenle tarafların sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 38,00 harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.