YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21796
KARAR NO : 2014/34512
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2010/645-2013/528
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; yetkilisi olduğu Ü.. İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. adına araç kredisi almak için davalı bankada gerekli evrakı imzaladığı, imzaları şirket adına attığı, daha sonra da bu şirketteki hisseleri G.. T..’e devrettiği ve şirket adına aldığı …. .. plakalı aracı ve bankadan aldığı çek karnelerini de aynı kişiye teslim ettiğini, icra dosyasından haberdar olduktan sonra yaptığı araştırmada aracın pert olduğunu kredi verilebilir bir araç olmadığını ve plakanın da Peugeot değil Ford marka bir araca ait olduğunu, takiben Savcılıkta ifadesine başvurulduğunda banka şube müdürününde bulunduğu bir grubun dolandırıcılık yaptığını öğrendiğini, bu çete tarafından dolandırıldığını, alınan ….. .. plakalı araç ile ilgili olarak, G.. T.. tarafından bankaya bir kısım ödemeler yapıldığı ve aracın da icra yoluyla satıldığını, takibe konu bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/7475 e salıyı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava araç kredisi nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir. Mahkemece temlik alan davalıya bilirkişinin incelemesi için ihtiyaç duyduğunu belirttiği eksik belgeleri sunmak için 2 haftalık kesin süre verilmiş, buna uyulmaması halinde
davacının iddialarının kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, bu süre içerisinde ilgili belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile ihtara dayalı olarak davacının iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılıp takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bir kısım belgelerin ibrazı için davalıya süre verilmesi üzerine davalının istenen belgeleri ibraz etmemesi durumunda mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece dosyadaki mevcut deliller üzerinden gerekli inceleme yapılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken usulsüz ara kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.