YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21785
KARAR NO : 2015/16998
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla aralarındaki Hastane Bilgi Sistemine…. Sözleşmesi gereğince temizlik ihalesinin davalılara verildiğini, dava dışı .. temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine …Mahkemesinin 2009/52 E., 2009/365 K. sayılı dosyasında işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davasının kabulüne karar verildiğini, kesinleşen kararın icraya konulması sonucunda 7.177.22 TL ödeme yapıltığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 7.177.22 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,..isimli işçi tarafından açılan dava sonucunda 7.177.22 TL ödemek zorunda kaldığını ve imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, dava dışı işçiye ödenen ücretten davalı yüklenicilerin, ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. 18.01.2008 tarihli “Hastane Bilgi Sistemine Sözleşmesinde yapılan düzenlemeye göre işçilerin çalışma ve sosyal güvenlik mevzuatından doğan her türlü özlük haklarından, denetim veya yargı kararları sonucunda doğan tazminat ve yükümlülükler ile bu yükümlülüklerin ödenmesinin yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu düzenlemeler gereği davalı yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Hükme esas alınan Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye yapılan ödemelerden davalıların ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını tespit etmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme hükümleri karşısında mahkemenin kabulü yanlış olup davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir. Öyle olunca mahkemece, sözleşme ve eki kabul edilen şartname hükümleri değerlendirilmek suretiyle işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilen sözleşmelerden dolayı tam sorumlu olduğu, aksi durumda yani sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise %50 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,57 TL harcın istek halinde iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.