YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21239
KARAR NO : 2014/32951
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/172-2012/898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat A. D.. geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davacıya ait 48 GS 896 plakalı, 3….7 motor numaralı, Fiat Albea Sole markalı otomobilin 05/11/2010 tarihinde Alanya .. Noterliği’nin 05/11/2010 tarihli, 11759 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle alıcıya vekaleten A.. D.. tarafından yapılan işlemle davalı B.. D..’e satıldığını, aracın satışında sahte belgeler kullanıldığını, davacının araç satış işleminde hazır bulunmadığını, noterlikte kendisini A.. D.. olarak tanıtan kişinin sahte kimlik kullanarak, sahte imza atarak işlemi gerçekleştirdiğini, durumun öğrenilmesinden sonra davalılara Alanya 4. Noterliği’nin 12/11/2010 tarihli, 26243 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameyle durumun anlatılıp aracın hukuken ve fiilen teslim edilmesi gerektiğini, aracın teslim edilmemesi halinde aracın bedeli olan 19.556 TL’nin bedeliyle birlikte tahsil edileceği ve bütün zararlardan sorumlu olacaklarının tebliğ edildiğini, bu taleplerinin hiç birinin yerine getirilmemesi sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek … plakalı aracın Alanya .. Noterliği’nin 05/11/2010 tarih ve 11759 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle B.. D..’e yapılan satış işleminin iptal edilerek davacı adına tescil edilmesine, aracın teslim edilmediği her gün için günlük 90 TL’den az olmamak kaydıyla 11.250 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın teslim edilmemesi halindeyse aracın bedeli olan 19.556 TL’nin ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş,bilahare davalıların aracın satıldığını, kime sattıklarını bilmediklerini beyan ettiklerini, bu sebeple aracın teslim edilemeyeceğini düşündüğünü ileri sürerek, aracın teslimi için davalı tarafa ihtarname gönderilmesini, bu olmadığı takdirde araç bedelini istemiştir.
Davalılar, davarnın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,Davanın kısmen kabulü ile, 23.406 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ahmet’ten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı B.. D.. yönünden; 11.10.2012 günlü ilam davalıya 14.1.2014 tarihinde, davacının temyiz dilekçesi ise 30.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve katılma yolu ile temyiz dilekçesi 14.06.2014 tarihinde verilmiştir.
HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davacı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine
3-Davacı,kendisine ait aracın sahte belgelerile dava dışı üçüncü kişiler tarafından davalı B.. D..e davalı A.. D.. tarafından vekalet ile satın alındığından bahis ile aracın teslimi için davalı tarafa ihtarname gönderilmesini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılarca davanın reddi dilenmiş, mamkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı A.. D.. araç alım satımında davalı Bakiye’ yi vekil olarak temsil etmiştir.Öyle olunca vekil olarak hareket eden davalı A.. D..e husumet düşmez, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. D..’in temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı A.. D.. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.