YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20261
KARAR NO : 2014/27165
KARAR TARİHİ : 16.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/604-2013/1251
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 3.075 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.075,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka 07.03.2008 tarihli ve 170,00 TL bedelli Ö.. G.. Değerleme İnş.San. Ve Ltd.Şti.’ye ait ekspertiz faturası ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılanekspertiz giderine ait fatura bedeli değerlendirilerek ve davalı banka tarafından tahsil edilen “işlem masrafı” açıklamalı 825,00 TL bedelin içerisine dahil edildiği anlaşıldığı durumda mahsup edildikten sonra yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.