YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20043
KARAR NO : 2014/35183
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/2102-2013/2001
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar oturdukları konutta 13.07.2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olay nedeni ile konut dokunulmazlığı ve kişilik haklarının ihlal edilerek aynı zamanda sahip oldukları maddi ve manevi kıymete sahip varlıklarının da çalınarak zarara uğratıldığını, oturdukları sitenin güvenliğinin davalı tarafça sağlandığını, söz konusu hırsızlık olayının davalı yanın güvenlik zaafiyeti neticesinde sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmemesi sebebi ile gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL maddi zararın ve her biri için 100.000,00’er TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğu ve İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülme usulü düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekmektedir. Kesin yetki bulunmayan durumlarda mahkeme kendiliğinden yetki incelemesi yaparak, yetkisizlik kararı veremez. Somut olayda, sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Bu durumda, yetki kamu düzenini ilgilendirmediği gibi herhangi bir kesin yetki hali de söz konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18.maddesinde yetkili mahkeme ve icra daireleri kararlaştırılmış ise de burada kararlaştırılan yetki seçimlik yetki hali olup, kesin yetki değildir. Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.