YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19971
KARAR NO : 2015/20944
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, açtığı ihale sonucu davalı firma ile Ağrı, Kars, Iğdır yurt müdürlüklerine kalorifer yakıtı temin işi için sözleşme imzalandığını, iki ayrı tarihli sözleşme nedeniyle alınan teminatlar da iade edildikten sonra, yapılan soruşturma sonucunda, eksik ve bozuk yakıt teslim edildiği, dayanak faturaların sahte olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 1.sözleşmenin süresi bittikten sonra ancak ikinci sözleşme süresi bitmeden 6.10.2008 tarihi itibarıyla sözleşmelerin feshine karar verildiğini, erken fesih nedeniyle başka firmalardan daha pahalıya yakıt almak zorunda kalındığını bildirerek, eksik ve bozuk yakıt teslimi nedeniyle uğradığı zarar, fesih nedeniyle üçüncü firmalardan daha pahalıya alınan yakıt bedeli farkı ile birinci sözleşmenin süresinin dolması, ikinci sözleşmenin de süresinin dolmasına az bir süre kalması nedeniyle davalılara iade edilen 62.500 TL teminatın fesih nedeniyle yasa gereği irat kaydı yapılamaması nedeniyle uğradıkları zarar toplamı olarak 102.695, 91 TL nin reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 40.195,91 TL nin dava tarihinden itibaren Palpet-Tokgöz firmalarından müteselsilen tahsilen, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı … Petrol Ltd. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Palpet Firmasının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu feshe dayanak eylemler nedeniyle davalı firmaların temsilcilerinin yargılandığı … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.6.2012 tarihli ve 2011/23 esas ve 2012/240 karar sayılı dava dosyasında, firma temsilcilerinin cezalandırılmasına karar verildiği bildirilmiştir. Bahsedilen ceza davası dosyası getirtilip incelenerek, dava konusu eylemler nedeniyle firma temsilcileri olan davalıların kesinleşmiş mahkeme kararı ile cezalandırıldıklarının tesbiti halinde bu kişiler hakkında da hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde, sözleşmenin tarafının firmalar olduğu gerekçesi ile gerçek kişiler hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.824,93 TL kalan harcın davalı … Petrol Ürün. Ltd. Şti’nden alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.