YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19851
KARAR NO : 2015/11385
KARAR TARİHİ : 09.04.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat…. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.01.2012 günü saat 12:30 sıralarında davalı şirketin işlettiği …Alışveriş merkezine …plaka nolu aracı ile alışveriş yapmak amacıyla gittiğini, aracını bu alışveriş merkezinin ücretsiz otoparkına park ettiğini, kendisinin İstanbul … korno sanatçısı olduğunu, aynı zamanda orkestranın … görevini de yaptığını, olay günü aracında … korno, … marka klarnet, 2 adet numaralı gözlük ve bazı başka eşyalarının bulunduğunu, arka koltukta bulunan müzik aletlerini aracı park ettiğinde, daha güvenlikli olduğu düşüncesiyle arka koltuktan alarak, aracın bagajına koyduğunu ve kilitlediğini, alışverişten döndükten sonra bagaj kapağının kilitinin kırılarak içerisindeki müzik aletleri de dahil olmak üzere tüm eşyalarının çalınmış olduğunu gördüğünü, toplam zararının 50.000,00TL olduğunu beyanla, 50.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 37.352,00TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin işlettiği …Alışveriş merkezininin otoparkında aracındaki eşyaların çalınması nedeniyle oluşan zararlarının tazminini talep etmiştir. Mahkeme ise, çalınmış olduğunu kabul ettiği korno, klarnet ve gözlük için davacının tazminata hak kazandığını benimseyerek, davayı kısmen kabul etmiştir. Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, davacının çalınması nedeniyle zararının tazminini istediği …. korno’ya ve … marka klarnet’e ait faturaların davacı adına düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Zaten davacı da dava dilekçesinde, korno’nun … Orkestrası tarafından alınıp kendisine zimmetlendiğini belirtmiştir. Klarnet’i ise yurt dışından sipariş vererek satın aldığını ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, davacının İstanbul … korno için ödeme yapıp yapmadığı hususunun araştırılması ve klarneti sipariş vererek satın aldığına ilişkin delilleri varsa toplanması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı oup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 638,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.