YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19502
KARAR NO : 2014/29170
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/25-2013/305
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile arasında imza olunan sözleşme hükümleri gereğince davalının Antalya’da bulunan A.. C..isimli işletmeyi açık tutarak çalıştırmayı, kapatmamayı, iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devretmemeyi, iş yerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde şirketten almış olduğu 6.000,00-USD tutarındaki cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi davalının kabul ettiğini belirterek bu tutarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tek satıcılık, yeniden satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmakyadır. Her ne kadar mahkemece, yargılama konusu tüzel kişi tacir ile gerçek kişi arasındaki tek satıcılık, yeniden satıcılık sözleşmesi kaynaklı davanın ticari dava olmamasından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya içersinde bulunan, taraflar arasında imzalanmış olduğu anlaşılan 16.12.2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesinin son cümlesinde “keza yeniden satıcı, işbu sözleşmenin tacirler arasında akdedilen ticari bir sözleşme olduğunu beyan ile ileride veya ihtilaf halinde cezai şarttan indirim yapılmasını istemeyeceğini peşinen kabul eder” ibaresi bulunduğu anlaşılmakla,tarafların işbu sözleşmeyi ticari kabul ettikleri açık olduğundan, sözleşmenin tarafları bağlayacağı, bu durumda Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirildiğinden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.