YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18794
KARAR NO : 2014/20988
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2011
NUMARASI : 2008/634-2011/29
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Asil F.. Ö.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan arsa sahibi Fatma’ nın arsası üzerine davalı Müteahhit Mehmet tarafından yapılan binadan aracı olan davalı Nesrin vasıtasıyla 16.08.2004 tarihli sözleşme ile 30.500.İngiliz Sterlini karşılığında porjeden bir bağımsız bölümü satın aldığını, ödeme yapmasına rağmen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini ve dava dışı üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek ödediği bedelin ticari faziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı N.. B.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 49.829.00.TL’ nın bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan F. K. ve M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcılar (arsa sahibi Fatma ile müteahhit Mehmet) arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar F. K. ve M.. K..’ ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalılar F. K. ve M.. K..’ ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.