YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17982
KARAR NO : 2015/11125
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … ile olan dostluğuna binaen davalıların maddi sıkışıklığına ve borçlarını ödemelerine yardımcı olmak için borç olarak davalıların işyerindeki pos cihazı kullanılarak kendisine ait kredi kartından 5.000.00.TL ve kefili olduğu dava dışı …’ nın kredi kartından 7.500.00.TL çektirdiğini, ayrıca elden 5.000.00.TL para verdiğini, davalıların taksitli ödemelerin asgarisini ödemelerinin dışında başka ödeme yapmamaları üzerine faizi ile birlikte kredi kartı borcunu kendisinin ödediğini ileri sürerek toplam 14.500.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …, 5.000.00.TL borcu davacıdan elden aldığını ancak geri ödediğini, babası olan diğer davalı …’ ya ait dükkanda çalıştığını ve davacının bu dükkandan giyim eşyası alması üzerine ödemeleri kredi kartı ile yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı … ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıya ait kredi kartından karşılıksız olarak çekilen 5.000.00.TL’nın ve davacının kefili olduğu …’ nın kredi kartından karşılıksız olarak çekilen bedelden davacı tarafından ödenen 3.330.00.TL’ nın her iki davalıdan ayrıca davacı tarafından borç olarak verilen 5.000.00.TL’ nın davalı …’ dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Her ne kadar mahkemece, davacının kefili olduğu …’ nın kredi kartından karşılıksız olarak çekilen 3.330.00.TL’ nın da davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; Gerçek alışverişe dayanmadan kredi kartının usulsüz kullanılmasından dolayı zarara uğradığı yönünde iddiada bulunması gereken kişi kart maliki olan dava dışı …’ dır. Davacı bu parayı … adına ödediğini de ispat etmiş değildir. Hal böyle olunca, davacı dava dışı …’ ya ait kredi kartından dolayı davalılardan talepte bulunamaz. O halde mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davacıya ait kredi kartından karşılıksız olarak çekilen 5.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; davacı borç verme niyetiyle kendisine ait kredi kartından 5.000.00.TL’ nın çekilmesine müsade ettiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı …ise, davalı babasına ait işyerinden yapılan alışveriş bedelinin davacı tarafından kredi kartı kullanılarak ödendiğini savunmuştur. Davalı …, davaya cevap vermemiştir. Yani davacının iddiasını inkar etmiştir. TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’ nu hükümleri gereğince, öncelikle davacının iddiasını kanıtlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında mal alışverişinin olup olmamasından ziyade davacının kredi kartını borç vermek amacıyla kullandırdığını ispatlaması gerekir. Davacı, bu yöndeki iddiasını ispat edecek delil sunamamış, iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delilleri arasında yemin deliline dayandığı gibi dava dilekçesinde gerekirse bu hususlarda yemin teklif edeceğini de bildirdiğinden davacıya, davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sairi temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 227,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.