YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17846
KARAR NO : 2014/35091
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/515-2014/42
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, safra kesesinde meydana gelen rahatsızlık nedeni ile davalı Ö.. M.. Eskişehir Hastahanesinde diğer davalı Prof. Dr. E.. A.. tarafından ameliyat edildiğini ancak ameliyat sırasında yapılan hatalı işlem nedeni ile organ zedelenmesi yaşadığını ve başka hastanelerde tekrar tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını uzun süre iyileşemediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL maddi 50.000 TL ise manevi zararlarının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Doktorun resmi sağlık kuruluşunda çalışan personel olup ameliyatın da resmi sağlık kuruluşunda yapıldığı, bu nedenle idari yargı merclerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davası ile davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasındaki hatalı işlem nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece davalı Doktorun resmi sağlık kuruluşunda çalışan personel olup ameliyatın da resmi sağlık kuruluşunda yapıldığı, bu nedenle idari yargı merclerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının, davalı hastanede bizzat davalı doktor tarafından ameliyat edilmediğine dair davalılar tarafından bir savunmada bulunulmadığı gibi yapılan operasyonda hata olmadığı, usulune uygun olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki, Davacının iddiası daha sonraki tarihlerde iyileşememesinden kaynaklı yapılan ameliyatlara yönelik değil davalı hastanede yapılan ilk ameliyatta yapılan hatalı işleme yöneliktir. Bu durumda taraflar arasında tedavi hizmeti noktasında bir vekalet akdi oluştuğu ve bunun da özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla sözleşmenin kurulmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme adli yargı mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.