YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17638
KARAR NO : 2014/16931
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/192

Taraflar arasındaki alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle kendisinden 3.045,00 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan kesintinin tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 3.045,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı dava dışı avukata ipotek tesisi için ücret ödendiğini,davacıdan ipotek fek ücreti olarak herhangi bir kesinti yapılmadığını ileri sürmüş,ipotek tesis ücretine ilişkin olarak avukattan aldığı serbest meslek makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup,
Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı avukata ipotek tesisi için yapılan ödeme ve davalının ipoteğin fekki için ücret alınmadığına ilişkin savunması üzerinde durularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.