YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17625
KARAR NO : 2014/18760
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/621-2014/141

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankanın Antakya Çarşı Şubesinden 15/06/2009 tarihinde 75.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını, davalı bankanın krediyi kullandırırken kendisinden 750,00 TL dosya masrafı, 750,00 TL kredi komisyonu, 400,00 TL ekspertiz ücreti kesintisi yaptığını, ekspertiz ücretinin 2009 yılında en fazla 250,00 TL olduğunu, davalı banka müvekkilinden fazladan 150,00 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, daha sonra yapılandırmadan dolayı 1.369,00 TL kredi yenileme komisyonu adı altında ücret tahsil ettiğini, davalı bankanın yapmış olduğu bu kesintilerin 4077 sayılı yasaya göre haksız şart olduğunu ileri sürerek davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu toplam 3.019,00 TL nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.269,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-HMK 26. maddesi gereğince; hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ekspertiz ücreti olarak kendisinden 400,00 Tl kesinti yapıldığını,2009 yılında ekspertiz ücretinin enfazla 250,00 Tl olduğunu ileri sürerek ekspertiz ücreti olarak kendisinden fazladan tahsil edilen 150,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Bu nedenlerle mahkemece, taleple bağlı kalınarak,150,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 400,00 TL ekspertiz ücretinin tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.