YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17545
KARAR NO : 2014/17075
KARAR TARİHİ : 02.06.2014
MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/728-2014/110
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 3.351,13 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, dosya masrafı, ipotek masrafı, yapılandırma komisyonu ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 3.351,13 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.855,84 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı eldeki dava ile dosya masrafı, ipotek masrafı, yapılandırma komisyonu ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 3.351,13 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, ekspertiz işlemi nedeni ile davalı banka tarafından değerleme şirketine eksper çalışması yaptırıldığı ve ekspertiz belgesinin olduğu belirtilerek, bu bedelin mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin
Teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar Mahkemece ekspertiz belgesinin bulunduğu belirtilerek ekspertiz ücreti yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; yaptırılan ekspertiz işlemi sonucu ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.29 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 49.00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.