YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17449
KARAR NO : 2014/40793
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/261-2014/85
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından Şahinbey Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına verilen şikayet dilekçesi ile yurt dışına öğrenci değişim programı için gittiğini burada rahatsızlanarak tedavi olduğunu, tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından ödenmediği gerekçesi ile söz konusu tedavi masraflarının müvekkili tarafından ödenmesi için Tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti tarafından verilen 04/03/2013 tarih ve 2013/295 sayılı kararda hastane masrafları olan 963,17 Euro’nun müvekkili şirket tarafından karşılanmasına karar verildiğini verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek Şahinbey Kaymakamlığı Tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının 04/03/2013 tarih ve 2013/295 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. B..’nın, reşit olmaması nedeni ile dava anne babasına yöneltilmiş, davalı Sultan Bağcı duruşmada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Şahinbey Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyeti başkanlığının 04/03/2013 tarih ve 2013/295 sayılı kararının İPTALİNE, kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 22. maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.191,52 TL olarak belirlenmiş olup, davaya konu olan bedelin 963,17 Avro olduğu ve bu bedelin üzerinde olduğu nazara alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.