YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16537
KARAR NO : 2014/15898
KARAR TARİHİ : 23.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2012/15-2012/370
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Yeni M.Kentsel Dönüşüm ve Gelişim projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 1017 numaralı kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müstemilat ve ağaç bedelinin 54829 TL olarak belirlendiğini, ayrıca yapı sınıfının ve değerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, yapı sınıfı ve değerinin yeniden belirlenmesi suretiyle şimdilik 48095 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından sözleşme tarihi itirabiyle belirlenen 36849,68 TL’nın tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında düzenlenen 17.6.2008 tarihli sözleşmede 1017 numaralı analiz raporunda belirlenen 6734,90 TL enkaz bedeli mahsup edilmiştir. Sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 1017 numaralı analiz raporunda ise yapı bedeli 54829,96 TL olarak belirlenmiş olup, davacı dava dilekçesinde sözleşme ile mahsup edilen 6734,90 TL’nın düşümü sonucu kalan miktar olan 48095 TL’nı talep etmektedir. Ne varki dosya içinde bulunan 26.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, analiz raporu tanzim edilirken ve hesaplama yapılırken toplam inşaat alanları maddi hata sonucu iki misli olarak hesaplamaya esas alınmış ve bunun sonucunda da yapı bedeli 27079,76 TL yerine 54829,96 TL olarak (27079,76*2=54829,96) bulunmuştur. Davalı elemanlarınca düzenlenen analiz raporundaki bu hesaplama tarzı maddi hataya dayalı olup, tarafları bağlayıcı nitelikte bulunan sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporundaki bu maddi hata davacıya hak bahşeder nitelikte değildir. Bu itibarla davacının isteyebileceği miktarın, 26.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 27079,76 TL yapı bedelinden davacıya önceden ödenen miktarın mahsubu sonucu kalan 21735,86 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporundaki doğru hesaplama tarzı ile bulunan 27079,76 TL’dan davacıya ödenen miktarın mahsubu sonucu kalan 21735,86 TL’na hükmedilmesi gerekirken, bu maddi hataya itibar etmeyen ve sözleşme tarahindeki değeri esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, (3) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.