YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16522
KARAR NO : 2014/39114
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/533-2014/21
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 23.7.2012 tarihinde satın aldığı F. P. L. 1.4 marka ve .. plaka sayılı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini, kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, kredi nedeniyle ödediğini ileri sürdüğü 34.000-TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar savunmalarında, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile, araç satış bedeli olarak ödenen 34.000 TL’nin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sözleşmeden dönerek ödediğini ileri sürdüğü 34.000 TL’nin iadesini talep etmiş, mahkemece bu talebin de kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davacı, satış bedelinin bir kısmını peşin ödemek yerine, bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemeyi tercih etmiştir. Davalıların, davacının
kullandığı kredi nedeniyle ödediği kısımdan dolayı herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri söz konusu değildir. Davalılar, ancak peşin satış bedelini (fatura bedelini) ödemekle yükümlüdürler. Bu nedenle, davalılar hakkında sadece fatura bedeli olan 33.056,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken; davacının kullandığı kredi nedeniyle daha fazla ödediğini ileri sürdüğü kısmın da tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün kararı temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 250,00 TL harcın istek halinde davalı Karataş K. Oto. Tic. A.Ş’ne, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı T.Türk Oto. Fab. A.Ş’ne iadesine, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.