YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16493
KARAR NO : 2014/41054
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/505-2014/75
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından imzalanıp verilen senede dayanarak 10.000,00 TL lik alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının borcu karşılığı senet verdiğini ileri sürerek alacağının tahsilini istemiş, davalı da ibraz edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, daha önce açılan icra hukuk mahkemesindeki itiraz davasında adli tıp uzmanından rapor alındığını, bu rapora göre imzanın kendi eli ürünü olmadığının tespit edildiğini savunmuştur. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Belge İnceleme Şubesinin 28.01.2014 tarihli raporunda, söz konusu imzaların isim yazısıyla birlikte değerlendirildiğinde davalı R.. E..’ nin eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği bildirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve İcra Hukuk Mahkemesince adli tıp uzmanı grafolog Dr. C. A. dan alınan rapor incelendiğinde ise senet aslındaki borçlu imzalarının R.. E..’ nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak yapılan senet üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporu ile 31.12.2012 tarihli adli tıp uzmanından alınan raporun sonuçları itibariyle birbiri ile çelişmekte olduğu, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu senet altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.