YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16251
KARAR NO : 2014/40860
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/592-2014/46
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, “bedava tatil kazandınız” açıklamasıyla cep telefonlarının kullanımının yasak olduğu bir konferans salonuna alınarak yoğun olarak devre mülk sözleşmesinin imzalanması baskısı sonucunda davalı ile 3.08. 2013 tarihinde Y. T.P. hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra sözleşme maddelerini incelediğinde kendisine tatil hakkı değil sadece hizmetlerden yüzde 40 indirim hakkı verildiğini farkederek sözleşmenin iptali amacıyla davalıya başvurduğunu davalı tarafından kanuna aykırı şekilde % 25 cezai şart ödemesi gerektiği açıklamasıyla karşılaştığını yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı ile haricen adi yazılı şekilde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, mülkiyet devir vaadi içeren sözleşmenin resmi şekilde tapu sicil muhafızları veya memurları yanında noterde yapılması gerektiğini resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan 3.08 .2013 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tesbitinin gerektiğini , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 6/b maddesinde devre tatil sözleşmelerinin düzenlendiğini, cayma hakkının kullanım süresinin hizmetin verildiği tarihte başlayacağını, bu tarihe kadar sözleşmenin askıda olduğunu belirttiğini, imzalamış olduğu sözleşmenin iptali gerektiğini ve davalı tarafa toplam tutarı 14.600 TL olan 60 adet senet verdiğini bu senetler nedeniyle haksız icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, belirttiği senetlerin iptaline, ödediği 500 TL.nin 3.8.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K. Otel İşl. Turizm İnş. Tic. Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda kısa kararda belirtilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava dilekçesi ile talep edilen 500,00TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmakla kısa kararla hüküm arasında açık çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bu durum hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı K.Otel İşl. Turizm İnş. Tic. Aş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı K. Otel İşl. Turizm İnş. Tic. Aş.yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.