YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1614
KARAR NO : 2014/19134
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/165-2013/166
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan … plakalı aracın satışı için anlaştıklarını, bu satış sonrasında 06/03/2009 tanzim, 10/08/2009 ödeme tarihli senet tanzim ettiklerini, diğer davacı Ali’nin ise kefil olduğunu, ancak davalının aracı teslim etmediğini ve senedi takibe koyarak Çivril İcra Müdürlüğünün 2009/2411 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe konu senedin davalı ile aralarındaki araç satışı için düzenlendiğini, ancak aracı teslim almadığını iddia etmiş olup; takibe konu senedin alt kısmında iddia edildiği şekilde .. plakalı araç için düzenlendiğinin yazıldığı, ancak senette aracın malen teslim edildiğinin de yazılı olduğu anlaşılmış olup, aracı teslim almadığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, buna karşın dinlenen tanık beyanları ve diğer belgelere göre davacının iddiasını ispatlayamadığı, aksine tanıkların, davacının aracı teslim aldığını beyan ettikleri anlaşıldığından bahis ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, araç satışı için verilen ve aracın teslim edilmemesi nedeniyle, davalı tarafından takibe konulan senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece senedin araba alım satımından kaynaklandığı, aracın davalıcıya teslim edildiği ispatladığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu senedin araç satım ilişkisi sebebi ile verildiği iddia edilmektedir; ancak Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıya göre araç dava dışı üçüncü kişi Y. E. adına kayıtlıdır. Karayolları Trafik Kanunun 20/d.maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların satışlarının noterlik kanalıyla yapılması gerekir. Haricen yapılan satış sözleşmesi geçersiz olup, geçersiz satış sözleşmesine istinaden verilen senet geçersiz olacağından senede istinaden yapılan takipte dayanaksız olacaktır. O halde mahkemece geçerli bir satış sözleşmesi olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.